中華民族繁衍數(shù)千年的歷史，也是與疾病抗爭的歷史。在防治危害尤其嚴重的傳染病方面，我國從古到今積累了許多經(jīng)驗與教訓，值得回顧、思考及取鑒。

歷史上的瘟疫之害

我國歷史上記載的瘟疫多不勝數(shù)，《中國古代疫情流行年表》輯錄1840年以前就有826條記錄，其中有不少疫情對我國政治經(jīng)濟和社會發(fā)展有過重要影響。

三國時期的赤壁之戰(zhàn)，曹操軍隊敗于孫劉聯(lián)軍，背后其實有《三國演義》沒有寫的重要影響因素——瘟疫。《三國志》載：“公（曹操）至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還?！?/p>

唐朝天寶十三年，李宓“將兵七萬擊南詔”，南詔堅壁清野，唐軍糧盡，“士卒罹瘴疫及饑死什七八”，最終大敗，不但留下了“村南村北哭聲哀，兒別爺娘夫別妻。皆云前后征蠻者，千萬人行無一回”的慘痛記憶，并且成為安史之亂的導火索，令大唐王朝由盛轉(zhuǎn)衰。

在南宋后期抵抗蒙古軍隊的戰(zhàn)爭中，四川釣魚城堅守達36年之久，令世人震驚。當時蒙古軍隊發(fā)生瘟疫，《元史》記載，在1259年蒙古大汗蒙哥親征時，“駐合州之釣魚山，軍中大疫，方議班師”，這使南宋軍民獲得喘息時機，最后一直堅持到1279年。

在明亡清興之際，瘟疫的暴發(fā)也曾深刻影響歷史進程。史載，1641—1643年北京連年大疫，《崇禎實錄》稱：“京師大疫，死亡日以萬計?！币咔槭謶K烈，甚至導致北京守城軍隊嚴重缺額，于是在李自成農(nóng)民軍進攻時一觸即潰。

對防疫的探索與認識

有瘟疫必然有同瘟疫的斗爭。在甲骨文中，我們已能看到早期所采取的措施。例如卜辭有“疾，亡入”，意為不要接近病人，可能因為得的是疫病。在出土大批甲骨的殷墟，還發(fā)掘出了完善的下水道，說明城市已有公共衛(wèi)生設施，有利于減少疫病產(chǎn)生。

湖北云夢出土的秦簡，記載了秦代對患麻風的犯人進行安置的機構(gòu)。而漢代則有在瘟疫流行時收容和醫(yī)治平民的機構(gòu)?！稘h書》記載：“元始二年（公元2年）……詔民疾疫者，舍空邸第，為置醫(yī)藥。”這是中國防疫史上第一次比較規(guī)范的記載。

秦漢時期，在傳統(tǒng)哲學思維的指導下，中醫(yī)藥學趨于成熟，在實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成了防病治病的理論和技術(shù)體系。中醫(yī)經(jīng)典《黃帝內(nèi)經(jīng)》中有完整的疫病防治思想，包括“五運六氣”致病觀、“正氣存內(nèi)，邪不可干”的防疫觀和“不治已病治未病”的防治觀等。“五運六氣”理論構(gòu)建了推衍疫病發(fā)生的宏觀預測體系，在今天看來其精華實質(zhì)在于探索影響人體發(fā)病的內(nèi)外在因素。外因是否導致發(fā)病，又取決于內(nèi)因“正氣”，即人體的體質(zhì)與抵抗力，所以增強正氣可以預防疾病。人們應該在發(fā)病之前加強預防，或者在發(fā)病早期及早治療，或者治療后防止復發(fā)。

其他中醫(yī)經(jīng)典如《傷寒雜病論》《神農(nóng)本草經(jīng)》則提供了防治疾病的辨證處方與藥物知識。這些經(jīng)典理論對后世都有深遠影響。

在有效的理論指導下，社會對防治疫病的認識不斷發(fā)展。

首先是對傳染性的認識加深。比如進一步區(qū)分了傳染性不同的疾病，隋代巢元方說傳染病是感“乖戾之氣”得病，有其特殊病因。在此基礎(chǔ)上，明代著名醫(yī)家、《溫疫論》的作者吳又可總結(jié)成“戾氣”學說，指出“氣即是物，物即是氣”，敏銳地指出疫病病因可能是某種不可見的物質(zhì)。

其次是對疫病的預防與治療有了進步。在預防方面，華佗提出用屠蘇酒，葛洪提出用老君神明散，后來又有人提出常服藿香正氣散，唐宋時期廣泛應用香藥來預防疾病，明代流行焚燒蒼術(shù)來凈化空氣。明朝中期，預防天花的人痘接種術(shù)在民間出現(xiàn)，經(jīng)過不斷發(fā)展，清朝將其引入宮廷，為皇室成員種痘，還在許多地方推廣。一些外國使臣也來學習，并把這一技術(shù)帶回歐洲，后來英國醫(yī)學家貞納在此基礎(chǔ)上發(fā)明牛痘接種術(shù)，為最終全球消滅烈性傳染病天花奠定了基礎(chǔ)。在治療方面，在傷寒學說的基礎(chǔ)上，明清時期形成了溫病學和瘟疫學體系，為臨床提供了更加全面的理論指導。

第三是防控措施不斷完善。晉朝已經(jīng)形成了制度化的防疫措施，《晉書》記載：“朝臣家有時疾，染有三人以上者，身雖無病，百日不得入宮”。清代宮廷中設“避痘所”隔離感染天花者，規(guī)定在隔離九日后親人才可探視。

以上可以看到，中國古代對防疫有豐富的理論與經(jīng)驗，但是也存在著明顯的瓶頸。

第一個瓶頸是缺乏組織性防疫。這是封建王朝統(tǒng)治的局限性決定的。有的統(tǒng)治者雖然提倡“仁政”，但所采取的一些防疫手段也只應用于朝廷官員。在民間，每當瘟疫流行，地方政府與社會人士往往只能做一些臨時性的收容、散藥等工作，沒有持續(xù)性。明代學者呂坤曾疾呼，每個州都應該撥出?？睿糜谂囵B(yǎng)醫(yī)生和購置藥材以應對疫災。但在落后和紛亂的封建時代，這些呼吁根本無法實現(xiàn)。

另一個瓶頸是防護技術(shù)不足。雖然認識到疫病會傳染，但無法根本性阻止。這種局限給古代防疫帶來倫理難題，引起宋代學者的討論。南宋經(jīng)學家程迥看到有家屬離棄染病的親人，于是說疫病是天時不正引起的，不會人傳人，要求人們留下來照顧病者。朱熹則認為應該公開真相，讓人們在了解的前提下去自主選擇救護親人。南宋教育家歐陽守道進一步指出，“氣接則病，氣不接則不病也?！钡枪糯鷹l件下，如何令“氣不接”一直缺乏手段。吳又可雖然認識到“夫物之可以制氣者，藥物也”，但也感慨“受無形雜氣為病，莫知何物之能制矣”。受科學技術(shù)因素的制約，古人無法知道空氣中有不同大小的病原顆粒，不能發(fā)明相應的隔離防護用具和有效消除病原。

（摘編自《求是》2020年第4期 鄭洪/文）